{{{sourceTextContent.title}}}

Erneuerbare Energie ist für Ihre Gesundheit gut

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Energieenprojekte und Energieeffizienzmasse? besonders die, die Kohlekraftwerk ersetzen? nicht nur verringert, Kohlenstoffemissionen aber kann Hauptgesundheitsimplikationen wert Millionen Dollar, nach Ansicht der Forscher an der Universität Harvard auch haben.

{{{sourceTextContent.description}}}

Experten des öffentlichen Gesundheitswesens werteten die Auswirkung von vier verschiedenen Energieen- oder Energieeffizienzinstallationen in sechs Positionen in den mid-Atlantic und Lakes-Regionen aus und kamen mit einem Modell auf, um die Klima- und Nutzen für die Gesundheit von jedem der 24 Drehbücher zu simulieren und zu vergleichen. Abhängig von dem Aufstellungsort und der Installation fanden sie, dass Nutzen von US $5.7 Million bis $210 Million pro Jahr reichte.

Während Energieen- und Energieeffizienzpolitik nicht gewöhnlich für ihre Auswirkungen zum öffentlichen Gesundheitswesen ausgewertet wird, haben andere Studien auch vorgeschlagen, dass die Verringerung von Luftverschmutzung von brennenden Fossilienbrennstoffen die Leben sparen könnte. Eine Studie 2013 durch Forscher an MIT fand, dass in den Vereinigten Staaten, Luftverschmutzung ungefähr 200.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr erklärt, wenn die Elektrizitätserzeugung bis 52.000 beiträgt, jener Todesfälle.

Der größte Nutzen wurde in Chicago und in Cincinnati gesehen, die $210 Million pro Jahr speichern würden

Jonathan Buonocore, führender Autor von heute? s-Natur-Klima-Änderungsstudien- und -programmführer für Klima, Energie und Gesundheit in Harvard? s-Schule des öffentlichen Gesundheitswesens sagt die? wie viel Kohle wird verlegt, und wieviele Leute leben in Windrichtung von dieser Kohleanlage? sind die Hauptfahrer in, wie viel Nutzen von den Energieen- oder Leistungsfähigkeits-Massen verwirklicht werden kann.

Das Modell, dem die Forscher Umweltpolitik-Simulations-Werkzeug für elektrische Rasterfeld Interventionen oder EPSTEIN betitelt haben, könnte benutzt werden, um zu treffen politische Entscheidungen über, denen Energieeninstallationen lokalisiert werden sollten, um ihren Nutzen zu maximieren.

Die Forscher werteten Positionen in Chicago, in Cincinnati, in Ostpennsylvania, in Nordohio, in Südnew-jersey und in Virginia aus, die die Majorität ihrer Elektrizität von einer Mischung der Kohle und des Erdgases erreichen.

Für jede Position betrachteten sie die Auswirkungen der Installierung entweder einer 500 MW-Solaranlage oder der 500 MW-Windenergieanlage oder des Enthaltens eins von zwei Energieeffizienzmassen: 500 MW des Höchstnachfrageseitenmanagements (DSM), das Taktiken wie die Lichter oder die Klimaanlage zuzeiten der Höchstnachfrage unten drehen umfaßt; oder 150 MW des Grundlastnachfrageseitenmanagements, das Elektrizitätseinsparungmasse umfaßt, die ständig aktiv sind. (Die Forscher berechneten, dass eine 150 MW-Kapazität für Grundlast DSM eine Energie der gleichwertigen Menge als 500 MW der Spitze DSM über dem Kurs eines Jahres. sparen würde), zunächst werteten sie die Auswirkung aus, die jedes der vier Projekte auf Elektrizitätserzeugung und Sparungen haben würde; Begrenzungen zum lokalen Rasterfeld; Emissionen des Schwefeldioxids, des Stickstoffoxids und des Kohlendioxyds; und die Anzahl Personen beeinflußt durch die Änderungen in den Emissionen.

? verschiedene Installationen, ob erneuerbare Energie oder Energieeffizienz, haben erheblichen Nutzen in Klimaabschwächung und -gesundheit ausgedrückt? Buonocore sagt. Jedoch gab es Unterschiede bezüglich der Skala jenes Nutzens.

Zum Beispiel weil Solar- und Höchst-DSM neigen, während des Tages zu funktionieren, wenn Energiebedarf an ihrem höchsten ist, sie neigten, Erdgas, eher als Kohle zu verlegen. Durch Kontrast können Wind und Grundlast DSM zu den normalen Zeiten funktionieren und mehr Kohle-erzeugte Elektrizität verlegen.

Der größte Gesamtnutzen wurde in Chicago und in Cincinnati mit Windinstallationen gesehen. Das Modell sagte voraus, dass beide Städte $210 Million pro Jahr im Nutzen verwirklichen würden. Die Städte würden Nutzen für die Gesundheit sehen, weil ihre Bevölkerungen nicht mehr Verunreinigung des Schwefeldioxids und des Stickstoffoxids ausgesetzt würden.

Durch Kontrast gab es wenig Nutzen in Ostpennsylvania, das eine spärlichere Bevölkerung hat und wird überwiegend durch Erdgas angetrieben. Die Implementierung einer Strategie der Spitze DSM dort konnte eine Zunahme der kohlebeheizten Elektrizität, die gefundenen Forscher sogar verursachen.

Buonocore merkt jedoch, das, welches das Modell nicht einige andere Faktoren berücksichtigte, die auf den verschiedenen Energiequellen bezogen wurden? Gesamtlebenszyklen. ? Die Studie betrachtet nur verlegte Emissionen und doesn? t umfassen Auswirkungen vom Gebirgsoberseiten-Abbaubergbau, vom hydraulischen Zerbrechen oder von der Beseitigung der Steinkohlenasche? er sagt, obgleich die Auswirkungen sind, die er in zukünftige Studien auswerten möchte.

Der Kasten für erneuerbare Energie wird häufig nur in Nutzen zum Klima ausgedrückt gestaltet, das Leute ansehen gewöhnlich, wie geschehend? eine lange Zeit ab jetzt? und ziehen Sie so an? t-Gefühl ein persönlicher Anschluss zu ihnen, Buonocore sagt. Aber, die interessante Sache über die Nutzen für die Gesundheit, sagt er ist dass? Auswirkungen geschehen sehr bald und in der gleichen Region, in der die Maßnahmen. ergriffen werden?